Archivos de la categoría Pensamientos

Es irremediable que de vez en cuando reflexione sobre las cosas que nos rodean y más dedicándome a la filosofía.

Filosofía Pop: No controles mi forma de vestir

Aunque pueda sonar raro la Filosofía Pop existe: es una filosofía para la que no existe nada trivial y que es accesible a cualquiera que quiera entenderla. La Filosofía Pop nace de la conjunción del mundo cotidiano  y del pensamiento, que al colisionar en la experiencia hacen que se busque un sentido, que se dote a lo que experimentemos de un significado. No pretende erigirse como una atalaya ocupándose de los problemas metafísicos y del sentido de la realidad, requiere de lo cotidiano para poder existir, pretender dar respuesta a lo que sucede en el día a día. Al igual que Slavoj Zizek, recurriremos a elementos de la cultura popular para explicar la filosofía, para explicar ideologías, éticas, problemas sociales y a la luz de la propia filosofía o bien plantearemos preguntas que debe resolver la sociedad civil o el individuo y/o propondremos alguna solución. Como Deleuze buscaremos la verdad cuando estemos determinados a hacerlo en función de una situación concreta, cuando sufrimos una especie de violencia que nos empuja a esta búsqueda. Adentrémonos en un modo pop de hacer filosofía.

Empezar un año normalmente suele venir acompañado de fiesta y quizá algo de resaca pero este 2017 ha sido algo diferente. Desde el día uno estuvimos hablando de los centímetros de tela del vestido que lució Cristina Pedroche para dar las campanadas. Las redes sociales se inundaron rápidamente de comentarios sobre la falta o no de decencia de la presentadora, aunque tampoco falto quienes señalaron a que el culpable podría estar entre los directivos de la cadena. Como filósofo semiólogo en ciernes que soy reconozco que la moda dota de un significado a la indumentaria que llevamos, más una prenda diseñada por Pronovias e ideada por el estilista Josie, quienes iban con una intención declarada. Según los autores de este vestido las referencias se encontraban en el cabaret, en la astrología y algunas grandes e importantes figuras de la moda y el espectáculo, el propio Josie lo explica aquí, ya que se le acusó de plagio.

Aunque los elementos de inspiración parecen estar más o menos claros por parte de sus artífices ¿qué es lo que significaba ese vestido en ese contexto en concreto? Para algunos las referencias eran bien distintas: que las mujeres en televisión solo pueden aparecer siendo simplemente cuerpos cuya única utilidad es la de ser deseadas. Poco se ha hablado de las dos carreras que tiene Pedroche o de su trayectoria profesional, todo se ha centrado en la expectación sobre lo que iba a llevar, en cuanto iba o no a enseñar. Su presencia en la pantalla se ha convertido únicamente en una imagen sexualizada. Esto hubiera sido impensable con periodistas o presentadoras de más edad o que no cuadrasen con los cánones en los que encaja Cristina. De hecho lo más probable es que esas mujeres precisamente estuvieran descartadas desde el principio por su longevidad, o sus hechuras, ya no porque fueran a ponerles exactamente ese mismo modelito. Si se la eligió a ella y se la vistió de aquella forma fue sido por otras razones.

Si nos ponemos a investigar parece que el diseño original era otro: con mangas, un corsé, transparencias y aplicaciones de estrellas, muy parecido al original, sí, pero con otras connotaciones. Las mangas que no cubrirían aquellas partes del cuerpo que aún se censuran en otros lugares por considerarse obscenas, como pechos y nalgas, habrían añadido más tela. Esos centímetros de tela en los brazos habrían añadido más significado, centrando más la atención en el propio vestido que en la desnudez de su portadora, habrían añadido más de esas referencias que se querían plasmar en el diseño. Al prescindir de las mangas nos encontramos a Cristina Pedroche convertida en un simple objeto. Aunque ella misma dijo en un entrevista  en El Hormiguero:

¿En qué siglo vivo? ¿Si vas con escote o con minifalda eres menos inteligente que las que van con cuello vuelto? Mi madre cuando era pequeña me decía: “Ponte lo que te da la gana siempre que tú te sientas guapa”.

Es decir no pensaba ponerse un vestido para ser cosificada y subir la audiencia, pero al final es lo que sucedió. Entonces, ¿de quién ha sido la culpa de todo este circo que se ha montado?

Pedroche no dirige la cadena de televisión en la que trabaja, no es la dueña ni decide quien contrata a quien para hacer qué; tampoco hace los guiones de los programas en los que aparece. Muchos han dudado de su inteligencia porque muchas veces puede hacer el papel de tonta o se presta a un humor muy básico y absurdo, mientra, sus compañeros masculinos pueden recurrir a ese mismo humor y no por ello se duda de su inteligencia o sobre la posición en la que dejan a su sexo (aunque esto último no se planteé quizá habría que empezar a hacerlo). Pasa lo mismo con Alberto Chicote, que presentó las campanadas junto a Cristina, de él no se habla ni por lo que visitó ni por lo que hace. El problema está en que a ellas se las juzga por su sexo y por todos los roles de género que se nos han inculcado sobre las mujeres.

Sigue siendo un problema que ellas todavía sigan siendo un adorno, que se las siga usando para generar audiencia como una atracción, sí, pero puede que dejar de escandalizarnos por unas transparencias sea la solución. Y digo esto porque muchas de las opiniones vertidas en las redes sociales y medios iban directamente en ese sentido. La culpa no es de las mujeres, ellas se ponen una prenda de ropa, la cadena las usa y determinadas personas eligen una cadena u otra en función del aspecto de la presentadora o de la expectación que este pueda causar. Ese es el problema, el interés desmedido que puede generar únicamente lo que se pone una mujer. Esta claro que no debemos centrar las críticas en Pedroche, ella forma parte de un sistema que objetiviza a las mujeres y ella no se da cuenta, pero como muchas otras personas. Este “no darnos cuenta” es algo complejo de superar, pues estamos ante algo que forma parte, muy lamentablemente, de nuestra cultura, de la educación que hemos recibido. Es un espeso y viscoso líquido negro moral que se cuela por todas las rendijas posibles calando hasta lo más profundo, y eso cuesta mucho limpiarlo. Pedroche no es la culpable, es otra víctima del sistema machista y esto lo dejo claro en aquella famosa pregunta que le hizo a Alyssa Carson.

La respuesta no puede ser taparse para hacerse respetar, si alguien quiere enseñar, porque le gusta o se ve bien, está en su derecho de hacerlo y eso no es un crimen. Como mujer Cristina es tan dueña de su cuerpo como cualquier otra, Pedroche era reincidente en esto, sabía lo que hacía, aunque lo que hubiera hecho fuese dejar que otros decidan que es lo que debía ponerse. No decidir, o delegar esa capacidad en otros, es también una decisión. Si lo que se pone una mujer va a ser tan observado y criticado ¿cómo podemos utilizarlo para cambiar el discurso machista de objetivación?

La moda sirve para algo más que seguir cosificando a la mujer, gracias a su contenido semántico, a que dota a la ropa de un lenguaje propio puede servir para empoderarlas. Beyoncé utilizó en ***Flawless, una canción publicada en 2013, un fragmento de un discurso de Chimamanda Ngozi Adichie en las charlas TEDx  donde decía:

Criamos a las chicas como competidoras las unas de las otras. No para conseguir trabajos u otros logros (que pienso puede ser algo bueno) sino por la atención de hombres. Enseñamos a las niñas que no pueden ser seres sexuales de la misma manera que los niños. Feminista: es la persona que cree en la igualdad social, política y económica de los sexos.

Siguiendo con parte de los razonamientos de Adichie, aunque esta haya renegado al final en participar del “circo” y la visión de la cantante sobre el feminismo, Beyoncé a creado un discurso donde la ira, el dolor, la negación, la curación, la alegría y la reinvención que se articula de una manera empoderadora. Una de las vulnerabilidades que ha explorado en su trabajo es la de ser sexual, y ella lo explora de la misma forma que se anima a los chicos a serlo sin ser considerada por ello “una puta”. Canciones como Partition o Drunk In Love hablaban de sexo sin tapujos, sí, también de sus relaciones con los hombres, pero de las relaciones que ella escogía. Si esto lo hubiera hecho un hombre, sería normal hablar de sexo y de la posición que le gusta ocupar en las relaciones o que le interesa mantener, pero si lo hace una mujer ¿es por qué el sistema la a obligado a ello o porque ella ha querido? Puede que el sistema la lanzase a esa posición, pero también la lanzó a no hablar abiertamente de ello para conservar su estatus moral. Ella decidió romper con la regla de no hablar de ello pero también decidió mantener la posición que ocupaba porque la encontraba placentera, fue un acto de libertad.

Imagen de Getty Images

 

De hecho Beyoncé ha ido más allá y ha reclamado su cuerpo como algo más que un objeto de deseo. No está mal desear un cuerpo mientras que esta no sea la única cualidad que pueden tener solo los cuerpos femeninos, sino que lo ha convertido en un lienzo para expresarse. El feminismo debe ampliar las oportunidades y la autoexpresión, no limitarlas. Haciendo uso de esa libertad Beyoncé ha encontrado una nueva forma de comunicar ciertos mensajes en algo que, hasta hace no tanto tiempo, ha estado codificado como algo esencialmente sexual y sucio, algo de lo que las mujeres tenían prohibido hablar. El camino no está en eliminar el cuerpo del discurso porque este este sexualizado y cosificado, si no en utilizarlo para decir que no es propiedad más que exclusivamente de la mujer que lo posee y que con él puede hacer lo que quiera.

El cuerpo se viste y todo lo que le ponemos encima tiene un significado, pues las prendas adquieren uno gracias a que la moda es un lenguaje. Todo lenguaje depende de su contexto y la moda no iba a ser menos. El contexto de lo que nos dice Beyoncé lo encontramos en su propia actividad artística. Desligar los diseños que lleva de su música, de sus videoclips o sus declaraciones sería eliminar una parte importante de lo que nos quiere transmitir. La cantante nos habla de su relación con los hombres, de como se siente y de como su cuerpo ya no es algo que sea valorado en relación a como otros puedan disfrutar de él, sino de como ella misma lo disfruta. Que Beyoncé salga con corsé o maillot inicia un camino en el que el cuerpo femenino sea algo diferente de lo que se nos planteaba hasta ahora. No es solo luchar contra la sexualización y cosificación sino en ser conscientes del potencial sexual que se tiene, aceptarlo y utilizarlo a placer de uno mismo. El tradicional discurso que enseña a las chicas a tener vergüenza, a que cierren las piernas, a que se tapen, a sentirse culpables por el hecho de ser mujeres queda aquí subvertido para que puedan experimentar el deseo que les proporciona su propio cuerpo.

¿De qué forma Beyoncé ha añadido nuevos significado a su cuerpo?, ¿cómo ha subvertido los viejos significados? Cada estilismo de la cantante añade algo diferente. Cuando interpreta Partition o Drunk In Love, por ejemplo, siempre lleva brillos por todas partes e incluso en su último tour, iba completamente de dorado. Este outfit nos habla del poder, puede que de un poder ligado al dinero, pero que la desvincula directamente de esa relación machista en la que la mujer tenía que complacer al hombre para ser mantenida. Al expresar su poder e independencia económica mediante la opulencia indumentaria, toda la sexualidad que refleje será por un mero deseo suyo, por que quiere satisfacer su propio deseo, no lo hace por satisfacer expresamente el deseo de otro. Al actuar en la Superbowl de 2016 llevaba un maillot negro de cuero con dos bandas que emulaban dos cananas cruzadas. Esto tenía una referencia en un estilismo similar que lució Michale Jackson pero al cantar Formation llevándolo nos trasmitió otra cosa. El poder de esa emulación de fuerza militar le daba un enfoque nuevo a todo transmitiendo esa agresividad hasta cierto punto, declarando que estaba dispuesta a entrar en batalla por su color de piel y conseguir lo que ella desea.

Beyoncé y sus bailarinas en la Superbowl L. Imagen de EPA

 

Que Beyoncé exprese poder y seguridad mediante su cuerpo, enseñándolo o exhibiéndolo, como alguna vez se ha señalado en los medios de comunicación, también trastoca el lenguaje tradicional de la moda. Para ser profesional la apariencia masculina era el estándar. Está alojado en la mente de muchos que cuanto menos femenina sea una mujer más probable es que la tomen en serio (y no voy a entrar en lo que se tiene que considerar o no como femenino, me refiero a lo que tradicionalmente ha sido así). Mientras que un hombre no se pregunta si le van a tomar en serio por la ropa que lleva puesta a las mujeres si se las somete a ese juicio. Utilizar la moda para cambiar las normas es ayudar a que estos juicios dejen de tener ese valor sexista. Proyectar una imagen de seguridad y de poder luciendo el cuerpo significa que el cuerpo femenino ya no será algo sobre lo que otros puedan tener control, es cambiar lo que significa luciéndolo y dotándolo de signos nuevos a través de la moda. Mostrar con orgullo lo que tradicionalmente se ha considerado femenino ayuda a quitar el poso de sumisión y de culpabilidad que tradicionalmente se le ha achacado.

Si somos honestos con nosotros mismos ver unos pechos o un trasero en pleno siglo XXI ya no es un escándalo pero parece que querer ocultarlo más de lo que los estándares occidentales estipulan si lo es. En el verano de 2016 una treintena de municipios franceses vetaron el burkini en sus playas. Tras los atentados que sufrió el país cualquier símbolo que pudiera simbolizar el Islam se convirtió en objetivo. La misma sociedad que critica y espera, como un lobo ansioso a su presa, a ver a una mujer luciendo poca ropa es la misma que prohíbe que otras se tapen tanto como deseen. No hablamos ya de si el burkini es un elemento opresor de la mujer, aunque de la cultura de la que procede si lo sea, negar el derecho a alguien a llevar una determina prenda es aborrecible.

El burkini se ideo para que. en los países donde es obligatorio el velo, las mujeres pudieran bañarse y disfrutar del agua, cosa que hasta ese momento resultaba casi imposible. Cuando hablamos de países democráticos, donde no hay una ley que regule la vestimenta prohibir que alguien se cubra resulta un tanto contradictorio. Además que esto suceda en Francia, el país que abolió las leyes suntuarias y permitió el nacimiento de la moda gracias a la ley que aseguraba la libertad de vestimenta es todavía más chocante. Si las mujeres que lo llevan están o no presionadas para llevarlo es otra cuestión de la que no vamos a ocuparnos ahora. Nada nos asegura si esas mujeres llevan el burkini por elección propia o por obligación social, familiar o cualquier otra. Sin ir más lejos tenemos el ejemplo de la chef Nigella Lawson quien declaró más tarde que lo llevaba para no broncearse y mantener su piel más pálida. Prohibirle a una mujer a llevar Burkini porque piensas que esa prenda atenta contra su libertad es más maligno aún. Ese acto significa negarle su propia capacidad de decidir, de luchar por lo que considere que debe llevar o no puesto. Nosotros como occidentales debemos darle las vías para que pueda elegir que hacer, no prohibirle absolutamente nada, porque esa es la misma lógica de dominación de la que supuestamente la queremos liberar.

Mujer llevando el burkini. Foto de Stringer Reuters

 

Decía una canción de Olé Olé: “no controles mi forma de vestir” y es que no podemos querer controlar la forma en la que la gente quiere o no expresarse. La indumentaria es una forma de comunicar por medio de la moda, es un lenguaje, y si presuponemos la libertad de expresión, la libertad de indumentaria queda presupuesta del mismo modo. La moda es un lenguaje con el que podemos expresar tanto cosas buenas como malas, al igual que el castellano tiene unas reglas que nos obligan a expresarnos de una determinada manera la moda también las tiene para que nos vistamos de una determinada forma. Pero al igual que las reglas del lenguaje cambian las de la moda también. Hacer uso de los significados, conocer las reglas y cambiarlas puede ser una herramienta muy importante para conseguir cambios efectivos en otras causas. Si dejamos de querer controlar lo que lleva Cristina Pedroche, tanto los directivos de su cadena por querer dar que hablar como los supuestos guardianes de la moral y el feminismo, lo que luce Beyoncé y que si se autodenomina feminista debe o no llevar lo que lleva y lo que las mujeres vistan en la playa. No controlar la forma de vestir de otros nos da la posibilidad de encontrar formas de expresión, de libertad y de cambio social.

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.

Filosofía Pop: ¿Y tú por quién lloras?

Aunque pueda sonar raro la Filosofía Pop existe: es una filosofía para la que no existe nada trivial y que es accesible a cualquiera que quiera entenderla. La Filosofía Pop nace de la conjunción del mundo cotidiano  y del pensamiento, que al colisionar en la experiencia hacen que se busque un sentido, que se dote a lo que experimentemos de un significado. No pretende erigirse como una atalaya ocupándose de los problemas metafísicos y del sentido de la realidad, requiere de lo cotidiano para poder existir, pretender dar respuesta a lo que sucede en el día a día. Al igual que Slavoj Zizek, recurriremos a elementos de la cultura popular para explicar la filosofía, para explicar ideologías, éticas, problemas sociales y a la luz de la propia filosofía o bien plantearemos preguntas que debe resolver la sociedad civil o el individuo y/o propondremos alguna solución. Adentrémonos en un modo pop de hacer filosofía.

Con una sola noticia nos hemos encontrado que se ha desatado una marea de juicios morales, ataques, denuncias y diligencias policiales, todo ello debido a la reacción en Internet que ha provocado la noticia, cuando otras, mucho más graves, no logran indignar tanto a la mayoría. Tras la muerte del matador (me niego a llamarle de otra forma y tampoco estoy diciendo nada que no pueda decirVíctor Barrio se desataron múltiples y muy variadas reacciones por las redes sociales. Pudimos leer tanto en Facebook como en Twitter quienes se lamentaban profundamente por la muerte del segoviano hasta quienes expresaban su alegría de que se produjera este hecho. A raíz de estas últimas opiniones es donde se desató la polémica. ¿Está bien alegrarse de la muerte de alguien? ¿Realmente los comentarios se alegraban de la muerte de un ser humano o se alegraban de otra cosa? ¿Es lícito publicar esos pensamientos y ser castigados por ellas?

Todas esas preguntas y lo que pasó después nos plantean muchas líneas diferentes a poder seguir que tienen que ver tanto con la ética como con la filosofía política. Abordemos en primer lugar el hecho de la “alegría” por la muerte de otro ser humano. Tradicionalmente hay dos concepciones básicas sobre la moral: una que es la capacidad que tiene el ser humano, en cuanto ser libre, de decidir que está bien o mal y actuar en consecuencia; la otra es la que considera que la moral trata sobre lo que es aceptable o no en relación con las costumbres y comportamientos regulados por una religión, una cultura, grupo, etc. Frente a los comentarios sobre la muerte del torero muchos los calificaban de inmoral y eso es un error, porque la moral que tiene un individuo no tiene que coincidir con la de otro. La cuestión la debemos situar en si es o no es ético alegrarse por el fallecimiento de un matador y si eso lo deberíamos hacer público.

La ética es la reflexión filosófica que se hace sobre la moral y que intenta extraer racionalmente de esta última una serie de reglas y normas universales sobre lo bueno y lo malo y como deberíamos actuar en consecuencia de ello. Ya hemos visto que la moral es algo privado o perteneciente a un colectivo y que por tanto no se puede intentar imponer a otros. La ética por su parte intenta buscar las mejores reglas y principios para todos, pero estas tienen que venir acompañadas de una justificación racional. Además la ética suele dar valor a las acciones o intenciones de las personas por lo que intentar dar valor a algo más allá de ello escaparía de su campo de estudio. Alegrarse por algo es una emoción, no es algo tangible y por tanto decir si una emoción es buena o mala es algo propio de la moral, no de la ética, incluso cuando el suceso que provoque esa alegría no sea sustancialmente bueno, la emoción en sí misma no es ni buena ni mala, es el hecho lo que sería malo.

Por lo tanto expresar alegría por la muerte de una persona solo puede ser moralmente condenable, pero como la moral no es algo universal y responde a muchos particulares, no es un juicio que se pueda universalizar. Tampoco es delito, al menos en España. Cuando asesinaron a Isabel Carrasco, por aquel entonces presidenta de la Diputación de León, las reacciones de la gente fueron bastante similares a las que nos hemos podido encontrar en las redes sobre la muerte de Víctor Barrio. Si miramos lo que ocurrió entonces y ahora podemos llegar a la conclusión de que no es delito alegrarse por la muerte de una persona, al igual que tampoco lo es decirlo públicamente. Los delitos de injurias (que atentan contra la dignidad de una persona), calumnias (imputar un delito a alguien con conocimiento de su falsedad) o amenazas, o incitar a cometer un delito es castigable por la ley, pero aún en el supuesto que se hayan cometido injurias contra el matador, el derecho al honor del mismo se acaba cuando fallece. Solo sería punible que se incitara a matar, tendría que hacer nacer las ganas de asesinar a otro con un comentario, cosa que es un tanto difícil con los 140 caracteres de un tweet o un simple estado de Facebook.

Decir que “ojalá todos los toreros corran la misma suerte pronto” tampoco es delito. Con esa frase no se incita al odio, a la violencia o se provoca la discriminación contra el colectivo de matadores españoles, no se atenta contra su honor ni nada por el estilo, tal y como parece que quieren hacer creer los colectivos que se dedican a torturar y matar a los toros. Otra cosa bien distinta es que se arremeta contra los familiares del difunto, como si que hemos visto que ha ocurrido en Twitter, ahí se está ejerciendo un tipo de violencia psíquica contra alguien emocionalmente frágil y en esa situación algunos de los comentarios vertidos podían llegar a ofenderlas y humillarlas. ¿Qué culpa tiene alguien de enamorarse, de querer a otro, aunque el oficio de ese otro pueda ser condenable ética y moralmente? Ninguna. Uno no elige enamorarse de quien se enamora, es algo que sucede y la mujer de Barrio no tenía la culpa de a lo que se dedicaba su marido y por tanto irle con gracias sobre la muerte de alguien a quien quería además de estar fuera de lugar es atentar contra el estado psíquico y emocional de alguien que no tenía culpa de nada.

Pero aquí nos llega la siguiente cuestión: es condenable la actitud de ciertas personas con los familiares del matador pero ¿y si las mismas opiniones no se vierten directamente contra ellos y se expresan de una forma libre y sin ánimo de ofenderles ni dañarles? Aquí podemos tomar el ejemplo del desafortunado comentario de un profesor que decía que bailaría sobre la tumba del matador y que ojalá corrieran la misma suerte toda su estirpe. A pesar del dudoso gusto y la reprobación moral del comentario, él no lo dirigió directamente hacia nadie, lo escribió en su muro de Facebook, expresando su opinión. El problema radica en que no parece haber un consenso entre lo que es y no es público en Internet y sobre todo en las redes sociales. Si para el filósofo alemán Jürgen Habermas la esfera pública es la que se articula entre la esfera privada y la política y esta tiene a su vez diferentes espacios de distinto rango y alcance ¿qué nos hace pensar que en Internet eso no pasa? Por mucho que una publicación se viralice hay ámbitos privados y semiprivados en las redes, incluso cuando estos comentarios se hacen de forma pública, porque una cosa es no avergonzarse de lo que uno piensa y otra entender que porque lo pueda leer cualquiera es de dominio público.

Yo mismo a raíz de una publicación sobre la muerte de Víctor Barrio recibí un comentario de alguien que no estaba ni siquiera entre mis amigos de Facebook ¿qué derecho tiene esa persona para entrometerse en lo que yo escribo o dejo de escribir sin una afán de exposición pública? Si nos guiásemos por esa lógica deberíamos de hacer lo mismo con las conversaciones que pudiéramos escuchas por la calle y eso es algo que no hacemos. Entendemos que aunque podamos acceder a ello no se desarrollan en un ámbito completamente público y que entrometernos atenta contra la privacidad de las personas que mantienen la conversación. Con las publicaciones en Facebook se debe de suponer lo mismo, no así con las de Twitter o en un blog ya que ahí la lógica es soltar pensamientos (a menos que se tomen medidas para controlar su privacidad) para que queden a disposición de quien quiera consultarlos. Así debemos entender que no todo lo que circula en la red es de dominio público, hay ámbitos que requieren de privacidad, aunque puedas llegar a verlos.

También en todas las interacciones cibernéticas parece que la gente solo leía y entendía lo que quería, mientras unos explicaban el porqué de sus opiniones e intentaban hacer ver que no era lo que se les acusaba de pensar, algunos supuestos guardianes de la moralidad salieron para reprobar esas actitudes. Las falacias y los saltos argumentativos comenzaron a darse como las flores tras las primeras lluvias al llegar la primavera, el discurso dejó de tener sentido para defender las creencias y las posturas personales. Mientras algunos decían que el matador se había merecido su fin por meterse ahí, otros intentaban decir que no, que al igual que los que saben que les puede pasar algo por practicar deportes de riesgo y mueren era lo mismo. En primer lugar no es lo mismo, la lógica que se esconde tras el argumento sobre el fallecimiento del matador es: si entras a una plaza a hacer sufrir a un animal y este intenta defenderse, solo tu eres el responsable de lo que te pueda pasar, eres tu quien asume un riesgo innecesario donde torturas a un animal que lucha por su vida, si mueres solo será consecuencia de tus propios actos. Si alguien que practica Fórmula 1 o paracaidismo muere no se merece morir, asume un riesgo si, pero la principal consecuencia de sus actos no es la muerte de otro ser vivo por lo tanto su propia muerte se debe a un fallo de los medios que se pusieron por su propia seguridad.

Para los que expresaron su alegría por la defunción de Barrio (o al menos a la mayoría) lo único que ocurrió es que se hizo justicia del modo más salomónico posible. Como en la ley gitana, si matas te matan. Para los que consideran que una vida humana tiene el mismo valor que la de un animal (a esto en ética se le llama postura antiespecista) que alguien que se dedica a asesinar y torturar reses por diversión es alegrarse no de la muerte en sí, si no de que esa persona ya no podrá hacer más daño a otro ser vivo y hacer un espectáculo de su sufrimiento. Entender esta línea de pensamiento no significa apoyarla, pero si evitar acusar a los demás de cosas que ellos nunca han dicho, de evitar discusiones sin sentido. Mientras se acusan unos a otros de intolerantes y de bárbaros se pierde el intento de entender y comprender, algo sumamente necesario para poder establecer un juicio y entablar una discusión que no se limite a un “eres malo y eso que has dicho eres malo” y “el malo eres tu por defender a matador”.

Quizá debería preocuparnos más que se condene y se haya dado tanta importancia a las reacciones de la muerte de una sola persona y no se la demos cuando más muertes se producen fuera de nuestras fronteras. Quizá debería preocuparnos que no nos importa la dignidad como seres humanos, como algunos enarbolan contra otros, cuando vemos bien alegrarse por la muerte de un terrorista, de un violador o de un maltratador y no de alguien que ha dedicado su vida a hacer sufrir a otros animales ¿y si en vez de con toros lo hubiera hecho con perros? Quizá debería preocuparnos que algunos de los que piden respeto y honor por el fallecimiento de un matador no la pidan por la del obrero que pierda la vida por falta de medidas de seguridad o por las de cualquier otro trabajador que no tenía culpa de nada. Quizá debería preocuparnos que le demos más importancia a lo que personas anónimas digan en las redes sociales y no lo que una figura pública como Gabriel Picazo se refiriese a un partido político diciendo “Os queremos convertir en abono para las cunetas” ¿no incita eso más al odio y al honor? ¿no tiene más sentido defender antes los derechos de los vivos que los de los muertos?

También debemos de pensar hacia quien dirigimos nuestra empatía. Por naturaleza estamos “programados” para sentir el dolor de los de nuestra propia especie y en menor grado por los animales que comparten más rasgos físicos con nosotros. Es decir, seremos más empáticos con un mamífero como un gato o un perro que con una araña o una oruga. Pero al igual que la empatía es un mecanismo natural para la supervivencia de la especie la cultura también lo es, es un mecanismo intrínseco de la especie humana. Como todo lo que deriva de la naturaleza las cosas tienen que cambiar, no siempre todo funciona en todos los entornos. Por cultura y por tradición en Esparta se abandonaba a su suerte a los niños que nos coincidían con el canon esperado (eso o algo peor). Por cultura y tradición se perseguía a los diferentes físicamente por tener cualidades mágicas o diabólicas. Y así muchas otras atrocidades que por fortuna se han extinguido en su gran mayoría. El ser humano de hace dos mil años no es el mismo que el del presente, al igual que tampoco lo es el de hace cien años y el de ahora. Necesitamos adaptarnos a nuestro tiempo, a nuestras necesidades. Desarrollar una empatía mayor hacia otros seres vivos es una respuesta a empezar a entender que necesitamos de los otros animales para no cargarnos nuestro ecosistema y por lo tanto nuestra propia supervivencia.

Esa empatía es algo natural en nosotros mismos. Esa empatía nos pide que extendamos nuestras emociones de dolor cuando otros lo sienten y esto ya no solo se limita a nuestra especie. Nuestra propia evolución, tanto cultural como natural, nos pide ser más compasivos, por nuestro propio bien, por nuestra propia supervivencia. Somos más propensos a sentir empatía por las víctimas que por los verdugos. Es normal que se sienta más tristeza y más rabia por todos los toros asesinados en lo que algunos llaman fiesta y cultura que por un matador que ha fallecido ante un animal que solo buscaba su supervivencia. No nos hace menos humanos sentir más dolor por el toro que por el matador, nos hace más compasivos, más empáticos. Al igual que sentimos más dolor por la víctima de violencia de género que por el maltrador, aún cuando los dos hayan muerto. Sentir más pena, más dolor, más ira, etc. por la víctima que por quien comete el crimen es natural en nosotros. El matador aquí no es la víctima de nada, el animal sí.

Hoy por hoy y si me preguntan yo no he llorado ni lloraré por la muerte de Víctor Barrio. Tampoco puedo sentir pena o lástima, si por sus familiares, que han perdido a un ser querido y conozco muy bien esos sentimientos. Pero no puedo sentir empatía alguna con un ser que dedicó su vida a maltratar a otro ser vivo hasta su muerte e hizo de ello su profesión. No puedo sentir empatía por alguien a quien considero un sádico y un desalmado, no puedo llorar por ellos. Solo puedo sentir alegría de que ya no hagan más daño, de que haya en el mundo alguien menos dispuesto a hacer espectáculo del sufrimiento de otro animal, y es alegría de eso y no de su muerte en sí. Hoy por hoy si me preguntan por quien lloro no puedo responder que por el matador, yo lloro por los que han perdido a alguien querido, lloro por toda esa sangre inocente, esa sangre animal, que ha sido derramada por un supuesto arte y un espectáculo tan retrógrado como las peleas de perros, de gallos o el propio circo romano. Lloro por el intento de querer quitarnos nuestra libertad de expresión y por el intento de infundirnos miedo por decir lo que pensamos y lo que sentimos.

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.

Filosofía Pop: ¿Te equivocas al votar?

¿Filosofía? ¿Pop? ¿Filosofía Pop? Puede sonar raro, pero es algo más normal de lo que puedes estar imaginándote. La Filosofía Pop es un proyecto mensual en el que pretendo tratar algún tema de interés o de actualidad con un enfoque filosófico pero de una forma asequible, sencilla, sin complicados giros lingüísticos ni intrincados conceptos como dasein o unidad trascendental de la apercepción. Es Pop, en el sentido más amplio del término, es popular, asequible para todos, inmediata, como una canción de Michael Jackson o de Madonna. He estudiado filosofía en la Universidad de Salamanca y por lo tanto trataré las cosas desde esta disciplina que tan necesaria es y que la mayoría de la gente no sabe para que sirve. Intentaré ser claro, conciso y mostrar la utilidad de una de las ramas del saber más antiguas de Occidente. Hoy ya provechando que las elecciones del 26 de junio en España están a la vuelta de la esquina, hablaré precisamente de eso: de votar.

La Democracia nació en la Antigua Grecia, al igual que la Filosofía, las bases de nuestra geometría o el molino de agua. El concepto que tenemos de democracia es bine distinto del que tenían los primeros atenienses que la ejercieron. Allí no podían votar todos, solo los varones adultos que fuesen ciudadanos y atenienses (es decir, tenían que haber nacido en Atenas y tener ascendencia en la ciudad), y además tenían que haber terminado su entrenamiento militar como efebos. Así quedaban excluidos los esclavos, los niños y jóvenes, las mujeres, los metecos y los que tuviesen deudas con la ciudad, aunque fue un gran precedente que no hubiera un requisito de riqueza o propiedad para participar en la democracia. Hoy en día pueden votar todos los ciudadanos mayores de edad de un país, ciudad o región en las elecciones que les afecten sin importar su religión, sexo, estado económico o ascendencia.

Lo que si me gustaría rescatar de los griegos es que ellos pensaban que no todo el mundo estaba capacitado para ejercer su derecho democrático y lamentablemente a día de hoy tampoco. Aún me sigue removiendo algo dentro el chiste aquel en el que se muere el piloto de un avión y se ponen a votar democráticamente quien pilotará en su lugar en vez de elegir directamente a quien sabe hacerlo. Y es que a veces parece que esa situación tan estrafalaria es la que tenemos en la realidad, gente que se presenta para gobernarnos, a los que votamos y que realmente no valen para ello. Algo seguimos teniendo en común con esa Antigua Grecia, allí existían los sofistas: unos intelectuales que se dedicaban a perfeccionar el arte de convencer, de engañar y persuadir por medio de la retorica,  justo como la mayoría de nuestros políticos.

El título de esta reflexión viene dada por una frase que Mónica Oltra, líder de Compromís y actual vicepresidenta de la Generalitat Valenciana, ha repetido varias veces desde las fallidas elecciones del 20 de diciembre: “No podemos decirles a los ciudadanos que se han equivocado al votar”. Esta claro que ella no puede decirlo, decir eso implicaría o bien que los que no la han votado a ella se han equivocado, que los que la han votado a ella son los que se equivocaron o ambas a la vez. Pero la cuestión es que si que debemos pensar que nos hemos equivocado al votar, y no porque esté pidiendo abstencionismo ni nada por el estilo. Me refiero a que nos estamos equivocando al votar dejándonos llevar por ideas vagas, por un sistema que nos manipula y que no deja espacio a que pensemos y critiquemos de una forma objetiva o con respecto a nuestros intereses las propuestas de cada partido.

Lo queramos o no estamos siendo constantemente manipulados de todas las formas posibles, nos saturan de información para que no retengamos nada y así realmente no sepamos nada y pensemos que si que sabemos algo, pero en política lo que más se utiliza es la manipulación estética. Le Estética es una rama de la filosofía que estudia lo que despierta en el ser humano emociones y sensaciones ligadas a lo bello, lo horrible, lo terrible… es decir, la pintura, la publicidad, la literatura, la música, el cine, ect. Quizá si hablamos de la manipulación publicitaria nos suene más la cosa; la estética también estudia ese tipo de cosas y nos lleva al porque de la misma y a como combatirla.

Cuando hablamos de política hablamos de ideología y la ideología como bien señala el filósofo Louis Althusser es profundamente inconsciente. Siguiendo la línea de razonamiento de Althusser la ideología es un sistema de representación: son imágenes y a veces conceptos y en la mayoría de los casos son estructuras que se imponen por medio de una percepción emocional La ideología se convierte en algo que es percibido, aceptado y sufrido y se convierte en algo que es de sentido común, por lo que en la mayoría de los casos no admite discusión. De ahí que quienes tienen una ideología concreta son tan buenos para gritarse en un plató de televisión como tertulianos, cada uno percibe la realidad de una forma distinta y negar la realidad del otro es como negar que puede ver o respirar. Bien, la ideología, y por ende la política, funcionan en un campo emocional la mayoría de las veces y los políticos juegan con ello intentando atraparnos en sus redes para conseguir votos.

Ya de entrada podríamos hablar de la poca confianza que transmiten unos líderes políticos que sin tener ninguna una mayoría absoluta han sido incapaces para ponerse de acuerdo en gobernar y que sigamos teniendo un gobierno en funciones. Nos topamos con la desconfianza, con la inseguridad y con el miedo. Sobre estas tres cosas se está trabajando mucho en la campaña electoral por parte de todos. Miedo a que si no votamos a unos los otros nos arruinarán, miedo a que nos quedaremos sin trabajo por votar a los otros, miedo a que sigan robando los corruptos de aquel partido… Así podemos escuchar como unos y otros se van arrojando la pelota al tejado del otro para ver quien da menos miedo, para ver quien es la mejor opción entre los peores. Pero ya no solo trabajan con el miedo por el futuro de cada uno haciéndonos responsables de nuestro propio voto, que en realidad esa responsabilidad la deberíamos de sentir de por sí, si no que trasladan el discurso al reino de las falacias.

La falacia que más escuchamos siempre en cualquier campaña o debate político son las falacias Ad Hominem. Para los que no conozcan esta falacia, que ya sabemos todos que la filosofía en la educación secundaria es de aquellas asignaturas que la tienen casi más por rellenar que por otra cosa, aunque con la nueva ley del PP ya ni para eso, es una falacia (un argumento falso) que en vez de atacar los argumentos erróneos en un discurso o debate ataca al interlocutor que los expresa.

Al señor Mariano Rajoy se la acusa una y otra vez de corrupción y de encubrir a corruptos, en vez de atacar la pésima gestión basada en recortes de sanidad y educación y en la precarización del empleo que estamos viviendo. Al señor Pablo Iglesias se le echan en cara lo que hace en su vida personal o lo que dijo mucho antes de meterse en política, en vez de ver si lo que dice tiene sentido o es plausible (para ello prefiero remitirme a lo que opinan los medios internacionales que alaban ciertas cosas de su política y aborrecen otras, ya que la mayoría de medios españoles son de derechas). Al señor Albert Rivera se le echa en cara que finja ser humanitario yéndose a Grecia a abrazar refugiados pero no haciendo nada más por ellos, en vez de centrarse en sus argumentos populistas centrados en una pequeña parte de la población. Y al señor Pedro Sánchez por limpiarse las manos en un supuesto acto racista tras saludar a unos inmigrantes, en vez de criticar como vendió su programa electoral para poder gobernar.

Pero dejando a un lado las falacias ad hominem, que son ya casi como el pan nuestro de cada día en la política, pasemos a las propias campañas electorales. El PP ha lanzado una campaña intentando corregir el voto de castigo tan propio de nuestro país durante tantos años de bipartidismo, se centra en las cosas buenas de nuestro país, cosas que ya teníamos antes de que gobernará Rajoy y que gracias a la gestión de su partido se han visto empeoradas durante los últimos años, cosas como la educación y la sanidad, dos pilares fundamentales del estado de bienestar que se han cargado de un plumazo. Ciudadanos  ha sacado un spot que podríamos calificar de “cuñadismo” por todas partes donde la mujer tiene que ser madre, trabajadora y ocuparse de todo (porque solo puede haber ese tipo de mujer agobiada y estresada) y a la que no se la deja hablar, además hacen una clara referencia a Pablo Iglesias con alguien que se parece físicamente a él tachándolo de vago y de caradura. El PSOE parece el menos agresivo en su campaña, pidiendo un cambio que ellos quieren realizar, aunque luego vemos que si tienen que pactar con un partido de centro derecha dejando que medidas contrarias a lo que ellos predican se cuelen en su programa pues pierden credibilidad. Luego está Unidos Podemos, un partido que aglutina a Podemos, Izquierda Unida y a tantos partidos afines como Ahora Madrid, Compromís, Barcelona en Comú… que está apostando por la política más agresiva, más a la americana, recurriendo en muchos casos al sensacionalismo barato para rascar votos.

Si todo esta tan mal, si vemos como casi se centran más en atacarse de forma personal, si los vemos contradecirse e intentar jugar con nuestras emociones y sentimientos para conseguir votos ¿qué hacemos? Escuchar, leer, observar y pensar. La jornada de reflexión antes del día de las elecciones no es suficiente. Con un día no basta para saber cual crees que es la mejor opción para ti o para el país. La solución ante esta manipulación estética consiste en leer, contrastas y tener una mente crítica, algo que por desgracia cada vez abunda menos. He visto como en redes cada vez abundan más falsas noticias, manipulaciones y demás de “supuestos medios de noticias” que atacan a unos partidos u otros según sus inconvenientes y la gente lo acepta tal cual, no se cuestiona si quiera la veracidad de la información, ellos ya han elegido su culpable, o a quien demonizar, solo quieren justificarlo y convencer a los demás, abrirles los ojos a su realidad, que es la única y verdadera.

Pues la cosa no funciona así. Aún sigo recordando aquella frase que tantas veces se ha repetido: los poderosos te quieren ignorante porque a un ignorante es más fácil manipularle. En España no tenemos una cultura democrática, no tenemos una cultura de crítica constructiva hacia al política, nuestro sistema tampoco ha ayudado mucho pero parece que nos cuesta arrancar para que las cosas cambien. Poco se habla del proyecto europeo, si de aquel proyecto de unión política que era la Unión Europea, preferimos enzarzarnos en ver quien quiere o no quiere que se pregunte quienes quieren independizarse o muy pocas veces se plantean soluciones intermedias. No se habla de recuperar el estado del bienestar, un estado donde todos los ciudadanos tengan unas necesidades mínimas cubiertas para que todos partamos en igualdad de condiciones, no se habla de multiculturalismo, no se habla de tantas cosas necesarias… Solo se habla de lo que los políticos quieren arrojarse unos a otros.

Mi consejo es que leas el programa de cada partido, si te da pereza, no lo leas entero pero en todas sus webs tienes resúmenes y vídeos y luego ve e intenta contrastar cada propuesta y cada modelos en sitios de calidad (cualquier página con un dominio que incluya news, información, diario o cosas por el estilo no tiene porque se fiable). Deja guiarte por tu ideología, al fin y al cabo y si es algo emocional a lo que no podemos ponerle remedio mejor que votes fiel a ti mismo que manipulado de cualquier forma. Piensa que quieres, que partido casa con tus intereses, cual te ofrece mejores soluciones para tu situación y vótale.

Yo ya he hecho este ejercicio y no tengo ningún problema en decir más o menos lo que pienso, no intento convencer a nadie, simplemente es a las conclusiones que yo he llegado. El PP no me inspira confianza ninguna, en ocho años solo he visto como sus políticas me han perjudicado a mi y gente de mi entorno personalmente, no me vale la escusa de la crisis, creo que en ocho años las cosas deberían haber mejorado un poco y yo y tanto otros no hemos visto ni una sola mejora. Ciudadanos tampoco me inspira confianza por dos grandes motivos en muchos de sus discursos se dirigen casi exclusivamente a las clases medias y querer gobernar solo para una pequeña parte de la población, porque tras la crisis la clase media cada vez es más ínfima en nuestra país no me parece bien. Si no lo creéis revisad aquella patochada de debate organizado en Antena 3 donde participaban solo mujeres. Otra cosa que me repele del partido naranja es que su contrato laboral puede precarizar el empleo aún más, no ofrece protección para los contratos temporales y creo que al largo plazo su sistema de paro y cotización no beneficiará al trabajador. No quiero un partido que sol gobierne para unos pocos.

Me gustan muchas cosas de las que dice el PSOE, pero no estoy seguro de si tendrán la entereza suficiente para defender hasta las últimas un programa socialista, aquel pacto con C’s no sienta buenas bases. Con Unidos Podemos quizá el gran problema que tengo es Pablo Iglesias. Si nos volvemos a centrar en la estética su imagen de rebelde sin americana, con la camisa remangada, que a veces es de niño bueno y otras de un verdadero luchador electoral no me acaba de convencer. Quizá lo veo demasiado estudiado, demasiado marketing de por medio, además que hablando de lo que transmiten emocionalmente su apariencia semióticamente no habla de un personalismo que quizá no sea bueno. No transmite la seriedad necesaria que requiere un jefe de estado y eso que tenemos ahí a Obama que siempre que puede hace el payaso en algún programa de su país, pero Iglesias no va por ese camino.

A mi me da igual lo que opinen o no de Grecia o Venezuela mientras quieran gobernarnos bien. No me interesa que sean catalanes y no quieran la independencia de Cataluña. No me interesan esos ataques de novios adolescentes de tu pactaste y tu me rechazaste. Me interesan más sus programas electorales que su vida privada. Me interesa el proyecto que tienen para el país antes que cualquier otra cosa. Y si aún os estáis preguntando mi voto irá a un partido de izquierdas, es lo que encaja mejor con mi ideología. ¿Y tu sabes ya si votarás sin equivocarte o dejarás que te arrastren a dónde ellos quieren?

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.

Perra de Satán. Kilo Arriba, kilo abajo. [Crítica Gafapasta]

Publicar un libro parece que ya no es algo extraordinario, cualquier youtuber, twittero o bloggero con una buena legión de seguidores tiene todas las facilidades del mundo para publicar, incluso Belén Estebán ha publicado uno, que ya me dirás tu que si le cuesta hacer una frase mínimamente inteligible como para escribir todo un libro. En el caso de Perra de Satán no podemos decir lo mismo y es que aunque ella saltara a la fama gracias a Twitter su visión del mundo, sus estudios y su talento hacen que su primer libro sea completamente distinto. Esto no es un libro con supuestos consejos de moda de una ego-blogger, no es una chorrada para rellenar páginas y contentar a los fans. Perra de Satán. Kilo arriba, kilo abajo es una novela como los dioses mandan.

Me gustaría poder decir que Perra de Satán. Kilo arriba, kilo abajo, es un pedazo de libro, pero si dijera eso estaría mintiendo. Tampoco puedo decir que es un librazo porque también sería mentir. No puedo decir que es un pedazo de libro porque un pedazo de libro es un capítulo y para ello las señoras de Ediciones Versátil te dejan leer el segundo capítulo del libro on-line y aquí mismo. Y tampoco puedo decir que es un librazo porque con 167 páginas no llega a la categoría de tocho tipo algunos de Harry Potter o los de Memorias de Idhún que son a los que realmente se les puede llamar librazo por su peso y tamaño. Lo que si que puedo decir es que es una novela maravillosa, divertida, única y completamente irreverente.

Perra de Satán empezó como una cuenta en Twitter donde el nick @perradesatan y una foto de comunión formaban ya un todo desconcertante y atrayente a partes iguales. A esto se le sumaban tweets de todo tipo, pero que parecían tener una cosa en común: no pasaban por el filtro que nosotros mismos solemos aplicar antes de hablar. Imagínate lo que tiene que ser ver a una niña en la edad de la comunión hablando de penes, de que tiene un retraso y que piensa meterse una percha por el coño por si acaso o que tenga una vecina que lleva media hora gritando por teléfono y en vez de en pensar que se calle piense que ojalá se muera (y esto son solo algunas de esas cosillas recientes que la caracterizan, imagina como serán sus greatest hits.)

Pero bueno aquí no hemos venido a hablar de su Twitter, el cual podéis cotillear aquí; aquí hemos venido a hablar de su libro. Una de las ventajas de ser el presidente de sus perrilovers (si, mi nivel de frikismo ha llegado al nivel de inventarme un nombre para sus seguidores y hacer que la gente votase cual le gustase más) es que yo he leído su libro mucho antes de que estuviese a la venta y por ello yo ya puedo hacer mi crítica. Aquí la vida y milagros de Beatriz, quien se esconde tras Perra de Satán, se mezcla con un poco de fantasía y muchas dosis de mala leche y descaro. Imaginad como puede ser la cosa cuando ya en el primer capítulo nos suelta una perla del tipo: “Todos tenemos nuestras manías. La mía, persignarme antes de follar”. Pues así durante todo el libro.

¿Nunca has pensado algo y te lo has callado por si puede ofender o herir a alguien? Pues Perra de Satán no sufre de ese filtro y ello la encumbra por encima de la mediocridad terrenal para hacer de cada cosa que le pasa algo digno de escuchar porque ella consigue que todo tome un cariz especial. De un tiempo para acá las gordas se han puesto de moda (y digo gordas porque Perra de Satán así lo querría), ella ha sabido aprovechar muy bien todo esto, dadas las dimensiones de su grandiosidad, y coger una dieta como escusa para acabar de darle libertad total a un personaje que es ella sin ser ella.

La historia comienza contándonos como decide ponerse a dieta solo por el hecho de no querer ser como los demás, porque haber engordado a esos niveles le parezca vulgar. Este es sólo el pretexto con el que nos cuenta la historia de un verano que pasa volando y que acaba en su cumpleaños. Todo un mundo diseñado por y para que Perra de Satán pueda ser ella misma. Un sin fin de cosas contadas en primera persona, porque todo esto que leemos no es ni más ni menos que el monólogo interior que se arma esta chica sobre su propia vida. Aquí nos desvelará el porqué utilizar su foto de comunión para decir burradas en Twitter, o el mismísimo origen de su nick.

Esto no es una serie de relatos aislados, como si fueran entradas en un blog o artículos literarios agrupados en un libro. La historia tiene una trama que va continuando por toda la novela aunque a veces puede resultar algo escasa, es decir, hay momentos en los que necesitamos que nos cuente algo más entre una cosa y otra. Pero puede que ahí resida también la magia de todo esto y es que al estar contada en primera persona aquí lo que leemos son recuerdos y las cosas que no te marcan, que no te parecen importantes acaban borrándose o reduciéndose en las lagunas de la memoria. Aún con todo aquí entendemos algo mejor a un personaje que era hasta ahora un fenómeno de las redes sociales, aquí Perra de Satán toma forma y adquiere mayor complejidad.

No voy a ocultar que yo ya era fan de Perra de Satán, soy el presidente de su club de fans por algo, pero este libro me sorprendido en muchos sentidos. Yo me esperaba otra cosa pero creo que esta novela es incluso mejor de lo que me hubiera podido imaginar. Además el carácter de la protagonista siempre te pilla desprevenido; cuando piensas que ya ha sido lo suficiente políticamente incorrecta, va y lanza algo nuevo e inesperado que te hará soltar una carcajada. Ella es ese tipo de persona que logra montarse todo un espectáculo a su alrededor y en su cabeza todo es la vida de una diva, y puede que fuera de ella también lo sea. No podremos saberlo desde un punto de vista objetivo pues el libro solo nos muestra lo que piensa y eso es más que suficiente para hacernos disfrutar como, con perdón de la expresión , como una perra. Y a esto hay que sumarle las fantásticas ilustraciones de Ana Belén Rivero que aportan una nueva red social a todo este mundo que se monta la Perra y que dotan a todo de más hilaridad si cabe.

Solo hay una pequeña cosa que no me ha gustado del libro y es que me ha sabido a poco. En ciertas partes hubiera necesitado más explicaciones, saber más de como van ciertas cosas, de que piensa, que le pasa, está todo como muy concentrado y la vida de Perra de Satán tiene pinta de ser tan interesante que a veces te queda un poco a medias. Aún así puede que esto sea bueno y que esas ganas de más de a los lectores, porque imagino que no seré el único al que le pase esto, se transformen en un segundo libro y así comience la saga de Perra de Satán.

Así y para resumir un poco todo esto lo que si que podemos decir es: que es una novela humorística que cruza las barreras que otros escritores no se atreven a pisar y desde la blasfemia a la más pura desvergüenza Perra de Satán nos relata su vida desde su peculiar óptica, una visión donde los kilos de más, los penes y varios cambios vitales jugarán un papel más que importante. Disfrutarás y devorarás esta novela pero te quedarás con ganas de más, y esas ansias no se si se podrán aplacar con una tarta de tres chocolates tal y como haría ella, pero lo que si es seguro es que sus fans acabaremos por pedir una y otra vez un segundo libro que continué con sus aventuras. Además nos queda más que claro que nadie ha sabido sacarle tanto provecho a las fotos de su comunión.

Nota: 9,1 sobre 10

Te gustará: Si te gustó El Paciente Impaciente y Otras Anécdotas de la Boticaria García, la novela humorística o el timeline de @perradesatan

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.

The Urban Pop 5th Anniversary

Decía el gran Nelson Mandela: “Debemos usar el tiempo sabiamente y darnos cuenta de que siempre es el momento oportuno para hacer las cosas bien.” Hoy hace justo años que un chiquillo de instituto de Zamora decidió empezar este blog para contar sus cosas, para expresar lo que pensaba y para hacer algo que siempre le gustó: escribir. Parece mentira que aquel Alex Robles Official Blog se haya convertido en The Urban Pop by Alex Robles. Pero el devenir del tiempo es tan inexorable y los cambios son tan inevitables que, precisamente, solo era cuestión de tiempo que algo así acabara pasando. Y es que siguiendo el consejo de Mandela sigo intentando hacer las cosas bien, sigo intentando hacer las cosas mejor.

TUP5th

Durante estos cinco años he visto como el número de lectores de este blog ha aumentado a un nivel que nunca me esperé al crearlo. Se han sucedido los cambios, tanto en el estilo, como en los temas que he tratado y eso también se debe en parte a vosotros. Gracias a todos los que dedicáis un rato de vuestro tiempo a leer lo que tengo que decir. Poco queda ya de ese estilo frugal donde las líneas y los párrafos no seguían una estructura, ahora he desarrollado mi propio estilo hablando de lo que me gusta y de lo que quiero, aunque a veces se piense que de lo que hablo no requiere el esfuerzo que yo le pongo, pero hacer algo que me gusta me hace sentir feliz.

Con motivo de este quinto aniversario también he querido reinventar el blog y darle una vuelta más al concepto. Ahora abandono el motivo de las estrellas de los banners de las redes sociales que están en los laterales para transformarlos en manchas de pintura volviendo a retomar mi faceta de artista, de dibujante en su más puro sentido ya que muy pronto podreis ver una pequeña sorpresa cuya protagonista será Thorny BitterSweet, una chica de armas tomar y un tanto peculiar que espero os enamore como me ha enamorado a mí. Además he renovado mi avatar, que llevaba sin actualizar desde el 2013.

Ya recuperado del parón y la publicación errática que supuso acabar Filosofía en la Universidad de Salamanca, cosa que ocupó todo mi tiempo vuelvo a retomar viejas temáticas como los The Urban Pop In & Out donde repasaré las tendencias actuales, lo que está y lo que no está de moda en todos los ámbitos: desde la ropa, el estilo de vida, la música, la cultura o cualquier cosa que sea susceptible del poder transformador y rompedor de ese sistema que es la moda y que todavía me tiene estudiándola en la universidad.

También volveré a los post al más puro estilo egoblogger, pero con un punto diferente, un valor añadido que marcará la diferencia con lo que hacen otro aspirantes a it boys o it girls. Mi pretensión aquí es dar rienda suelta a mi faceta de estilista y mostrar que se puede vestir con personalidad siguiendo la moda y que a veces saltarse las tendencias es tan In o más como seguirlas.

Pero como contrapartida también habrá post donde desarrollaré mi faceta más académica, donde aplicaré lo que he aprendido en la carrera de filosofía para tratar temas de actualidad, para unir y ofrecer puentes entre los ámbitos del conocimiento. Además con ello pretendo hacer una crítica a nuestra sociedad, los patrones que seguimos, los valores que tenemos y en la medida de lo posible haceros pensar a todos los que me leéis. Y como parte de esa labor por concienciar volveré a publicar recetas veganas por una justicia y una ética animal.

Otro cambio es que ya no habrá más Conversaciones con @perradesatan, o por lo menos no como antes y si estás vuelven será de manera muy puntual ya que nuestra querida Perra de Satán se nos ha hecho una famosa en toda regla. Ahora ella está pendiente de publicar un libro y es una de las columnistas estrellas en la web We Lover Size. Y como no, os mantendré informado de las novedades con respecto a esta diva zamorana por mis redes sociales, que la Perra de Satán es mucha Perra de Satán.

Poco más me queda por decir en este quinto aniversario. Nunca pensé que llegaría tan lejos y después de tanto tiempo con este blog lo veo como aquello que precisamente fue en su comienzo: una ventana donde expresarme al mundo y que la gente con mis inquietudes o gustos pudiera leer los desvarios de un pobre chico que necesita hablar, escribir y opinar y ser escuchado.

Atentos a las sorpresas, porque habrá más en los próximos días.

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.

Conversaciones con @perradesatan: “Orgullo y Abdicación”

Una inmensa sala está llena de gente, de repente se hace el silencio y una voz anuncia: “En pie. Entra en la sala su excelentísima y lasciva majestad Doña Perra de Satán I de España y junto a ella su majestad gafapasta Alex Robles.” ¿Os imagináis una España donde los reyes se eligieran al estilo de la antigua monarquía romana? ¿O que fuera totalmente democrático y que durara como una legislatura? ¿Os imagináis una España republicana? Hablo con @perradesatan sobre la monarquía en nuestro país y si es o no necesaria.

@perradesatan: ¡Hola Alex! ¿Qué tal ha llegado el verano? En Londres todavía no nos hemos enterado mucho de que sea ya verano, aquí siempre hace fresquíbiris, y oye, tan ricamente, porque a mí el calorazo de Zamora en verano me deja muerta. Ojalá en Londres se comiera como en España, ¡¡¡¡porque entonces la ciudad ganaría muchísimo!!!!

Pero bueno, Inglaterra es Inglaterra y España es España, para lo bueno y para lo malo. La verdad es que son dos países que no se parecen casi de nada. Hasta lo que tienen parecido lo viven de manera diferente. Sin ir más lejos, se me ocurre La Reina. Con lo que mola ser monárquico en Inglaterra y la pereza que da la monarquía en España, ¿no te parece?

Alex: Hola Perra de Satán, pues no te creas que aquí hace el calor de otros años, de echo ahora se ha puesto a diluviar y granizar en media España y no se puede salir de casa sin una chaqueta, osea que por el clima no sientas morriña, por lo de comer si, que en Londres comen muy raro, incluso para mi sería raro que soy vegetariano, pero bueno ya te queda menos para volver, aunque no se si eso es bueno del todo.

Son dos países diferentes en el mismo continente pero que en algunas cosas parecen de épocas y planetas distintos. Aquí la mayoría de los monárquicos son un poco rancios, no se como será en Inglaterra, pero allí casi todo suele molar más. Si aquí se tiene a los reyes y príncipes como unos parásitos que chupan de las arcas públicas allí tienen sus ritos, su pompa, su categoría. Es que no es lo mismo decir que te vas a la Zarzuela que al Buckingham Palace. Además allí por lo menos la reina es también como una especie de papisa de la Iglesia Anglicana, así que como para quitarla de ahí, que luego habla con Dios y tenemos otra peste en Londres.

@perradesatan: Aquí el tema monarquía se vive muy diferente, sí. La reina y la casa real inglesa pueden ser tan petardos como los españoles, pero no lo parecen. Mientras que don Juan Carlos (porque Felipe aún no ha tenido tiempo) representa la decadencia total de un estrato social que ya no tenía mucho sentido en un país como España (por no decir que fue nombrado a dedo por Franco, con todo lo que eso significa) la reina de Inglaterra se ha convertido en un icono pop, en un símbolo de modernidad, con lo cual, ya de primeras, es mucho más fácil que te caiga simpática. A Juan Carlos intentaron convertirlo en un rey campechano (que es mucho peor) pero a mí me da a mí que no fraguó mucho.

Alex: Es que lo del rey campechano es una contradictio in terminis ¿como puede ser campechano, es decir alguien afable, sencillo y que no busca las ceremonias y formulismos alguien que tiene que estar siempre sometido al protocolo porque se lo exige la misma naturaleza de su institución y su cargo? Es como si ahora le pedimos a un académico de la lengua que mientras ejerce su trabajo escriba como un SMS de los de antes, imagínate la gramática escrita así. Dentro de lo que cabe Juan Carlos fue gracioso en su momento porque no se sabían muchas cosas, pero como la sociedad de la sobreinfromación en la que estamos no deja secreto oculto pues ya nos dejó de parecer tan gracioso, pues que se gaste un dinero que le damos entre todos en romperse caderas y demás mientras caza elefantes o a jóvenes amantes pues como que no es muy cómico. Los británicos, que siempre parecen estar hechos de otra pasta para bien o para mal, estas cosas no parecen haberlas tenido, o por lo menos no tan a lo bestia como aquí. Siempre se dice que son un pueblo muy respetuoso, pero se que también se hacen chistes con la corona, sobre todo con Charles, el eterno Príncipe de Gales, y con Camilla. ¿A qué ellos no sufren esa represión como aquí ha pasado con el Jueves y su portada real?

@perradesatan: Para serte sincera, no tengo la menor idea. Yo nunca he visto un chiste ofensivo a la corona, la verdad. También es verdad que no lo he buscado, quizás lo haya. No me imagino una portada de una revista cómica con los príncipes practicando sexo en Inglaterra, la verdad. Piensa que aquí todos son muy polite… puede que en su casa se caguen en la reina y en toda su familia pero no van a faltarle el respeto en público si son ingleses como Dios manda.

Alex: A tanto como aquí creo que no han llegado, pero si que he visto mucho meme con caras de la reina y cosas parecidas, algo que aquí incluso se ha llegado a censurar, aunque la red es tan grande que no han podido con todo. Una cosa que si que es cierta es la diferencia entre una realeza y otra, mientras que allí todo es pompa y fastos, como una casa real tiene que ser, aquí todo se queda apolillado, soso, sin sustancia, lo que más que hacer que parezca todo una maravilla estética, como es en el caso de los británicos, aquí todo da algo de lástima y solo hace que recalcar lo innecesario que es este organismo en España. Y es que si los reyes no sirven ya ni para llenar papel couché ¿entonces para que sirven?

@perradesatan: No tengo ni idea de para qué sirve un rey, la verdad. Parafrenar el 23F, que al parecer fue algo importantísimo que hizo el rey Juan Carlos… aunque se empiezan a oír rumores y conspiraciones de que si no era él realmente quién estaba realmente detrás de todo, aunque nunca sabremos la verdad. La cosa es que fuera quien fuese quien frenase el golpe de Estado, qué agradecidos debemos de estarle. Imagínate otra dictadura, hubiera sido la recesión de España por excelencia.

Cuando he hablado con gente que defendía la monarquía y les he preguntado: ¿pero para qué sirve el rey? no te creas que me he encontrado con muchos argumentos. La mayoría se reducen a “es una figura histórica”, “es el representante de España”, “tiene muy buenos contactos”… Hombre, hay una cosa buena que, en mi opinión, si tiene el Rey. Y es que ha sido educado para ello, desde pequeño. Cosa que no se le exige a los políticos. Mientras que en política puede gobernar hasta el más ignorante, al menos los reyes han tenido una educación, cosa que, sinceramente, yo agradezco. Lo malo es que, en estos tiempos que corren ya, eso de que el título de Jefe de Estado sea hereditario… es demasiado medieval. Se haga en España, en Inglaterra, o en Holanda. El Presidente del Estado debería ser elegido, como se elige el presidente del gobierno. ¡Pero! En España hay tal crisis política ahora mismo que yo, qué quieres que te diga, para que el Presidente de nuestro Estado sea otro soplagaitas, prefiero a Felipe. ¿Tú qué piensas? ¿Cómo crees que sería una república en España?

Alex: Pues si hubiera una república en España sería una república bananera, aquí reinaría más el caos y el enchufismo de lo que ya reina. Que el título del jefe de estado sea hereditario tiene una cosa buena, que en momentos de crisis siempre hay algo que es “inamovible” y que al menos mantiene una relativa estabilidad en el país, pero lo malo es que no podemos elegir al mejor para el puesto, este es el enchufismo supremo, el de la línea sanguínea.

Esto me recuerda a una cosa que dice un profesor mío. Si el piloto de un avión se queda inconsciente ¿qué hacemos? ¿votamos por democráticamente quien pilota ahora o por el contrario elegimos al que sepa pilotar de entre los pasajeros? Pues eso es lo que se debería hacer, exigir una educación básica para ser el jefe del estado. Si los Borbones siguen preparando a sus hijos y el pueblo les elige pues perfecto pero también debería haber una alternativa no real que tuviera esos mismos conocimientos. Aquí lo que se debería de cuestionar es casi más el poder de decisión de unos ciudadanos que el de que si sale más cara monarquía o república, porque puede que algo más caro sea más eficiente y nos ayude a prosperar a todos, o quizá no, pero eso parece que nunca lo sabremos porque nadie quiere tocar la constitución más allá de para que pueda reinar Leonor en su momento.

@perradesatan: Yo tengo que confesar que estoy más a favor de la república. Pero también creo que un cambio como ese requiere un proceso (¿¿¿otra transición??? ¡¡¡Nooooo!!!) que ahora mismo en España sería complicado llevar a cabo con un final feliz. La democracia es bastante peligrosa cuando los candidatos son la mierda y el pueblo no es inteligente, que Rajoy sea nuestro presidente es un buen ejemplo de eso. Yo me veía a Aznar de Presidente del Estado perfectamente. Elegido democráticamente. Qué horror.

Alex: Es que estamos en un momento que no se sabe que es peor y lo peor de todo es que podemos acabar haciendo un Mariantonieta, aunque sea simbólicamente y el pobre Felipe, que sin ni siquiera la posibilidad de cagarla se esta comiendo un marrón importante. ¿Alguién le ha preguntado si quiere ser rey? Es que eso de nacer ya con un destino prefijado también tiene que ser una putada interesante.

@perradesatan: Ha quedado muy Rey León eso. Yo creo que él sí quiere ser rey, porque yo creo que Felipe no es tonto y sabe que de Rey se vive muy bien. Pero la cosa yo creo que no es ¿Alguien le ha preguntado a Felipe si quiere ser rey? La cosa es: ¿alguien nos ha preguntado a nosotros si queremos a Felipe?

Alex: No, ni lo van a hacer, a los que están en el poder solo les interesa tocar la constitución cuando a ellos les conviene y es que ahora quitar un capítulo entero de la misma y reformar la estructura legislativa es un trabajo demasiado complicado para sus pequeñas cabecitas de político. Yo sinceramente que prefiero una república, aunque salga más cara como en Francia, así por lo menos nos evitamos tener que tener a un señor matando elefantes a cuenta de las arcas estatales, si eso lo hiciera alguien elegido democráticame no hubiera aguantado ni una legislatura. ¿Pero que hacemos cuando los que están arriba no quieren cambiar las cosas?

@perradestan: ¡Amigo! Esa es la clave. Ahora mismo se ha creado un sistema a la perfecta medida de las clases más altas y de las clases políticas, que están completamente corrompidas, tal y como ya se está demostrando. ¿Qué nos queda? ¿Cortar cabezas?

Alex: Nunca he sido muy partidario de plantear la fuerza como respuesta a ningún problema pero viendo tal y como están las cosas o pasa una catástofre que hasta ellos tengan miedo y se replanteen las cosas o no nos quedará otra que montar una revolución, aunque viendo el ánimo de la gente lo veo hasta imposible. En Francia el detonante para la Revolución de 1789 fue el aumento del precio del pan, ahora nos han subido el aumento del pan, reconocen en nuestra cara que nos roban y mira tu que todo sigue igual. Creo que vamos a necesitar un milagro o tener mucha suerte para que alguien de allí arriba reaccione.

@perradesatan: A lo mejor nos lo arregla todo Pablo Iglesias, que dicen que ya es la tercera fuerza política del país. Aunque como hagan como el PSOE que toda la vida ha ido de republicano y a la hora de la verdad se calló… Supongo que, como siempre, es más fácil dejar las cosas como están no siendo que el cambio nos afecte a todos, clase política incluida.

Alex: Es que yo creo que eso es lo que pasa, que tienen miedo al cambio, se han acostumbrado a estar en el poder en una zona cómoda y tienen miedo de que si cambian algo les toque esforzarse y trabajar de verdad. Pablo Iglesias habla mucho pero su partido aunque en sus ideales parece estar bien no me acaba de convencer del todo, hay mucho o demasiado centrándose única y exclusivamente en él. Es como el modelo estadounidense, en el de culto al líder del partido y posteriormente al presidente y no se que es peor si un Rey que nos impongan o a un señor al que habrá que idolatrar y respetar por encima de todo elegido democráticamente.

@perradesatan: Sea como fuere, creo que el modelo de república ideal que nosotros tenemos en nuestras cabezas, con políticos inteligentes, preocupados por los ciudadanos y sus necesidades, no nos llegará nunca. Qué pesimista, ¿no? o quizás simplemente realista. A ver si para el próximo mes elegimos un tema más alegre para conversar. Un saludo, Alex. Hasta la próxima.

Alex: Pues eso está hecho, que últimamente estamos muy intensos para la próxima nos damos a la frivolidad, de esa que tanto nos gusta a nosotros. Un besazo Perra de Satán. Nos vemos pronto

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.

Conversaciones con @perradesatan: “Pan y Fútbol”

Que si fúbtol por aquí, que si pierden, que si ganas, que si viene, que si dejan de venir, no se puede hablar de otra cosa, o por lo menos esa impresión da cuando estamos embutidos en el Mundial. Y es que para los que no nos gusta el fúbtol es todo un suplicio no poder ni siquiera evadirte en las redes sociales porque parece ser que hasta el último mono está publicando contenido sobre una pelotita allá en Brasil. Y es que el fútbol, por una razón que no llegamos a entender, mueve montañas, y a los que no nos gusta nos saca de quicio.

Alex: Hola querida Perra de Satán, ¿qué tal te va todo? ¿nerviosa por volver a España? Espero que todo te vaya muy bien y que disfrutes al máximo lo que te queda en Reino Unido. Yo estoy aquí desesperándome entre unas cosas y otras. Algo que no me ayuda a calmarme y a conseguir desconectar es el Mundial de Fútbol, ya sea por parte de los que están eufóricos por ves a 22 tíos en pantalones cortos tras una pelotita para meterla entre tres palos o por los que se quejan de que sale muy caro, que es una mera distracción sobre lo que es verdaderamente importante y todas esas polémicas que a mi por lo menos me resultan ya aburridas hasta la extenuación. 

@perradesatan: A mí me pillas en un momento de mi vida que paso total del fútbol. Puedo entender que haya gente que se vuelva loca con él, pero yo hace poco tuve que decir ¡BASTA YA! Estoy harta de que el fútbol esté por todas partes, de que no descansemos nunca del fútbol, de que sea tema de conversación allá donde vayas… y de que sea motivo para que la gente se pelee y se insulte y se enfade. ¡Menuda bobada! ¿No te parece?

Alex: Pues eso mismo digo yo, que son 22 tíos corriendo detrás de una pelota, 20 si pensamos que los porteros están quitos entre los palitos. Hace poco he visto un discusión bien fuerte en mi facultad de dos chicas con que si el fútbol embrutece, que si es un deporte que fomenta valores, que si sale muy caro, que si da mucho trabajo, que si… Vamos una pelea entre gente intensa hablando sobre algo muy intenso, que ya te da hasta pereza escucharles. Lo que si que me parece demasiado es la importancia que le dan y la de dinero que ganan ellos, que ni otros deportistas ganan lo que los futbolistas esforzándose incluso más. Eso si que me parece una burrada.

@perradestan: Yo lo del dinero es algo que no entiendo. ¿Cómo se ha podido llegar a eso? Tampoco he hecho por informarme pero es que no tengo ni idea. Supongo que serán cosas de la publicidad que genera un partido de fútbol y el propio jugador, pero a mí no me parece ni medio normal que un jugador “valga” millones de euros. Me gustaría saber cuál era el sueldo de un fubolista en los años 80, por ejemplo. ¿Qué ha pasado para que lo que antes era una profesión bien pagada ahora sea convertirse en una auténtica estrella? Y no digo que me parezca mejor o peor que se eleve a la categoría de estrella a una persona con talento, que estoy segura que en el mundo del fútbol hay gente con mucho talento, digo que qué coño ha pasado en estos últimos treinta años.

Alex: En los años 80 ninguno ganaría lo que ganas ahora ellos en un año. Nada más hay que ver que ellos antes jugaban hasta bien mayores, ahora los futbolistas se retiran cuanto antes y pasan a equipos más pequeños para vivir tranquilos, de las rentas y esforzándose mucho menos que en sus buenos años. A mi me parece exagerado que lleguen a pagarles lo que les pagan, que a parte de esos sueldos con lo que se podría evitar más de un deshaucio en nuestro país al equipo que gane el mundial se pagan 720000 euros por jugador. No es un dinero que pague el país a primera vista, pero vamos que a la FIFA tiene que dárselo alguien aparte de los contratos de publicidad.

@perradesatan: Es que lo de la FIFA también debe de ser bien gorda. Ya te digo que como es un tema que me interesa bien poco, no sé demasiado, pero a raíz de este mundial de fútbol se han subido artículos y vídeos a Internet y he leído cosas escandalosas. La asociación sin ánimo de lucro que debe de ser la FIFA se lucra que da gusto y va dejando unas terribles deudas en todos los países por los que pasa. Esperemos que no nos entre ahora a los españoles de volver a acoger un mundial de fútbol después de que fracasara lo de Madrid 2020.

Alex: Por el momento no creo que les de por acoger un mundial todavía siguen a la desesperada por las Olimpiadas, pero vamos que la FIFA a mi me da un poco de miedo. Dicen que la Federación no recibe ni un euro de nuestro estado y que se autofinancia, pero por mucha publicidad que tengan para costearse sus cosas también hay que pensar que son ellos los que tienen los derechos de imagen de los partidos y que retransmitirlos por televisión le cuesta lo suyo, y no es poco, a la cadena que lo hace. Menos mal que a Televisión Española no le dió por querer ser más española y plantar a la selección en prime time. Muchos argumentan que que la selección ganase sería bueno porque de esa prima que reciben el estado se lleva un 20 por ciento y que mucho jugadores donan mucho a causas benéficas y cosas de esas. Me parece una visión muy interesada por parte de ellos, porque por mucho que Hacienda retenga y luego ellos donen, algo se quedan y de ese algo, por muy pequeña que sea de la fracción total de la prima, sigue siendo mucho dinero. 

Pero vamos que lo peor de todo ya no es lo que cobren o dejen de cobrar es que la gente solo se vuelca con el fútbol a favor o en contra, mismamente estamos nosotros hablando de él ahora mismo. Lo que peor me sienta es que mientras haya un partido, incluso cuando no juega la selección todo se queda en un monotema y no se puede hablar de otras cosas. Situación que nuestro gobierno, que bien que se ha leído el Lazarillo de Tormes y otras novelas de la picaresca, aprovecha como cortina de humo. Lo más visible es que se ha anunciado la privatización de AENA, el organismo estatal que controla el espacio aéreo, justo cuando la Roja debutaba en Brasil. Yo que soy muy mal pensado, cosa que casi siempre me ha servido para bien, he llegado a pensar que la abdicación del Rey y todo eso se ha anunciado en estas fechas precisamente para que se hable menos de ello y si salen banderitas a la calle ya no se sepa si es por el fútbol o por ser monárquico o vete tu a saber. Sinceramente yo me estoy cansando ya de tanto balonpié (que vintage y rebonica está palabra para hablar de algo que me produce el más profundo sopor) para arriba, balonpié para abajo.

@perradesatan: Yo me harté hace poco también y dije ¡¡basta ya!! Antes era un poco futbolera. Tengo que reconocer que tengo mi camiseta del Barça en el armario y que he visto muchos partidos. Y cuando llegué a la universidad se me fue pasando la cosa paulatinamente, pero tampoco me molestaba que el fútbol existiera porque al fin y al cabo entendí que pudiera entretener a la gente.

Y vaya, que sigo entendiendo que sea entretenido ver deportes, pero lo que ya me pone de los nervios es que solo exista el fútbol. En la tele, en la radio, en los periódicos, en twitter, en los bares… ¡qué coñazo! ¡Que me dejen en paz! Se me ha agotado absolutamente la paciencia.

Alex: Pues mira ahí ya vas tu un poco más abierta de mente que yo, yo soy incapaz de verle nada divertido a casi ningún deporte, excepto los que tiene coreografía como la gimnasia rítmica, el patinaje artístico o la natación sincronizada. Pero vamos que tengo amigos que son deportistas y nunca les he visto emocionados ante la tele viendo una competición de las suyas. De hecho uno de ellos dice que en solo hay fútbol y Teletenis, así rebautizó el Teledeporte. A mi me llega un momento que me dan ganas de hacer algo salvaje solo para que se hable de otra cosa, es que el balonpié es absolutamente tedioso a todas horas, un rato todavía tiene un pase, pero a mi estos días me dan ganas de repartir bofetones.

Sabes que yo hoy me he sentido identificado con el doodle de Google, que por cierto descubrí gracias a @dipordior
A mi esa imagen me recordó mucho a una gran frase de un gran genio: Jose Luis Borges. Él dijo: “El fútbol es universal porque la estupidez es universal.” y viendo como se comportan algunos a favor o en contra del balonpié pues tengo que darle la razón. Con lo feliz que soy yo con mi libro sin enterarme del todo si han metido gol, cosa que la verdad me importa bien poco.

[email protected]: Qué gran frase. No la conocía. De todas formas sigo diciendo que el fútbol en sí mismo y como deporte no me parece estúpido ni aburrido. Lo que me parece estúpido y aburrido es el negocio que se ha montado alrededor, y estúpidos y aburridos los que parece que solo viven por y para el fútbol y que dan la vida en defender a su equipo y con su equipo a muerte, cuando gana, cuando pierde, cuando estafa a Hacienda, cuando está en deuda con el Estado y cuando les ponen las entradas a 300€.

Alex: Yo es que no lo puedo considerar deporte, para mi es un circo y uno bien gordo y caro. Me han intentado vender la moto de que fomenta valores de equipo y demás, pero eso creo que solo existe en aquellos que juegan por diversión o en los niños brasileños que sueñan con una vida mejor. Pero este balonpié se ha convertido en una masa de mierda y purpurina que atonta y aturde a muchas personas todos los días que no saben más que hablar de lo mismo. O que le dan más importancia a esas cosas que a lo que realmente les afecta en la vida. He visto a persona indignarse más por un penalti que por que se privatice la sanidad y eso para mi es lo más preocupante de todo. ¿Estarán los masones detrás de todo esto para dispersar nuestra atención? ¿O será el gobierno? ¿O ambos?

@perradesatan: O los señores lagarto esos que nos dominan, como Rihanna. Te tengo que dar la razón en una cosa: la gente se indigna más por un penalti que por perder sus derechos. Qué pena. Eso es todo lo que se me ocurre decir. Qué pena.

Alex: Es que por mucho que le de vueltas sigo sin encontrar una explicación. Nunca entenderé como se emocionan tanto por un deporte que no les afecta ni lo más mínimo en su vida, a menos claro, que hayan hecho una apuesta de dinero. Y sin ese tipo de cosas sigo sin entender porque se llegan a quemar contenedores, colapsar el tráfico o todas esas cosas tan grandes que pasan cuando gana o pierde un equipo. Debe ser que yo no soy humano como el resto del mundo. Cada día estoy más convencido de que no entiendo nada de como funcionan las cosas, y más cuando todo gira en torno a una pelotita y a hombres que se pasan su vida dándole patadas para meterla entre tres palos. Esperemos que esta tortura del Mundial pase pronto y podamos hablar de otras cosas, o por lo menos escuchar y leer algo que no sea un peñazo de partido.

Hasta pronto Perra de Satán y que la paciencia nos acompañe para soportar el calvario del balonpié.

@perradesatan: Hasta pronto Alex, un placer hablar contigo, como siempre.

Estudiante de Doctorado en Filosofía, Blogger, Bailarín, Actor, Poeta y Escritor, Dibujante, Ilustrador, Cool Hunter, Estilista, Arstista Multidisciplinar. Vegano, Feminista.